Suite

7.1.1 : Quelques enjeux philosophiques - Géosciences

7.1.1 : Quelques enjeux philosophiques - Géosciences


Aperçu

Devriez-vous souscrire une assurance tremblement de terre pour votre maison? Pour votre entreprise ? Avant d'aborder directement ces questions, intéressons-nous à l'assurance en général puis aux problèmes particuliers de l'assurance contre les tremblements de terre.

Vous possédez une maison et vous ne voulez pas la perdre dans un incendie, une inondation ou un tremblement de terre. Vous pourriez prendre des risques sur les petites choses de la vie, mais pas votre maison ; il y a trop en jeu. Heureusement, vous êtes contacté par une entreprise qui vous propose de prendre le risque pour vous, à un prix. L'entreprise parie qu'elle peut assumer le risque de la perte de votre maison et des maisons de beaucoup d'autres personnes, et le prix qu'elle en retire lui permettra de gagner de l'argent. L'entreprise ne vous offre pas de charité, mais un accord commercial dans lequel elle espère réaliser un profit. Cela ne vous dérange pas si l'assurance est abordable, car vous pensez que le prix que vous avez payé vaut la peine de ne pas avoir à vous soucier de perdre votre maison.

L'entreprise qui prend le risque est une compagnie d'assurance, et le prix que vous avez payé s'appelle la prime. Le danger contre lequel vous vous assurez (incendie, ouragan ou tremblement de terre) s'appelle un péril. Un tremblement de terre est souvent appelé dans d'autres contextes un risquer, mais l'industrie des assurances définit le « danger » comme quelque chose qui aggrave votre danger, comme ne pas renforcer votre maison contre un tremblement de terre ou laisser des buissons denses pousser contre votre maison afin qu'elle soit plus vulnérable aux incendies de forêt en été.

L'entreprise vous vend une assurance incendie ou une assurance automobile, en pariant que votre maison ne brûlera pas ou que vous ne détruisez pas votre voiture afin que l'entreprise puisse conserver votre prime et gagner de l'argent. L'entreprise gagne son pari lorsque votre maison ne brûle pas et que vous ne détruisez pas votre voiture. Vous lisez des articles sur les incendies de maison presque tous les jours dans les journaux et des milliers de personnes meurent dans des accidents de la route, mais suffisamment de personnes paient des primes d'assurance incendie et automobile pour que la compagnie d'assurance puisse couvrir ses pertes tout en gagnant de l'argent.

La compagnie d'assurance veut vous facturer une prime suffisamment faible pour faire fonctionner votre entreprise, mais suffisamment élevée pour qu'elle puisse gagner de l'argent après avoir payé ses réclamations. Il peut le faire car il calcule approximativement le nombre d'incendies de maison et d'accidents de voiture qu'il est susceptible d'avoir à payer pendant la période de cotisation. Plus le nombre de contrats qu'il écrit est grand, plus il est probable que les résultats réels suivront les résultats prévus sur la base d'un nombre infini de contrats - une relation statistique connue sous le nom de Loi du Grand Nombres.

Mais supposons qu'un mauvais esprit jette un sort sur les automobilistes de sorte qu'au lieu du nombre habituel d'accidents de voiture, il y en ait des centaines de fois plus. Ou une armée d'incendiaires se promène en mettant le feu aux maisons. Les réclamations auprès de la compagnie d'assurance seraient beaucoup plus coûteuses que le nombre sur lequel la compagnie avait calculé lorsqu'elle a calculé les primes, et elle perdrait de l'argent. Il pourrait même faire faillite.

C'est en quelque sorte ce à quoi une compagnie d'assurance est confrontée lors d'un grand tremblement de terre urbain, voire de toute catastrophe naturelle, comme l'ouragan Andrew en Floride ou la tempête tropicale Sandy à New York et au New Jersey. La différence est que la compagnie d'assurance ne traite pas les réclamations d'un grand nombre d'accidents de voiture individuels ou d'incendies de maison, mais d'un seul « accident » gigantesque – un tremblement de terre ou un ouragan. Les pertes du tremblement de terre de Northridge en 1994 étaient de 20 milliards de dollars, et celles causées par le tremblement de terre de Kobe ont atteint 200 milliards de dollars.

Un grand tremblement de terre destructeur est un événement extrêmement rare dans un endroit donné, et la plupart du temps, la compagnie d'assurance perçoit votre prime d'assurance contre les tremblements de terre et gagne de l'argent. Mais lorsqu'un tremblement de terre frappe enfin une grande ville, les pertes peuvent être si importantes qu'elles peuvent entraîner la faillite de l'entreprise. Si les scientifiques sismiques pouvaient enfin faire les choses correctement et faire des prévisions probabilistes précises de quand, où et quelle sera l'ampleur d'un tremblement de terre (voir chapitre 7), alors l'entreprise pourrait facturer une prime suffisamment élevée pour l'empêcher de faire faillite, même d'un cas rare. événement catastrophique. Mais, contrairement à la situation des assurances incendie et automobile, l'industrie de l'assurance manque d'informations suffisamment fiables sur les événements catastrophiques pour estimer ses pertes éventuelles, et donc pour fixer une prime réaliste. Les pertes causées par un tremblement de terre pourraient être si élevées que les primes nécessaires pour rester en affaires seraient prohibitives, ce qui découragerait les propriétaires de souscrire une assurance contre les tremblements de terre.

Considérez les pertes causées par le tremblement de terre du grand tremblement de terre de San Francisco en 1906. (Les chiffres en dollars sont faibles, mais la taille de l'industrie de l'assurance l'était aussi à l'époque.) La Fireman's Fund Insurance Company a constaté qu'elle n'était pas en mesure de couvrir ses pertes de 11 500 000 $, et elle a fermé ses portes pour être réformée en une nouvelle société, remboursant les créances avec 56,5% en espèces et 50% en actions dans la nouvelle société. Quatre sociétés américaines et deux sociétés britanniques, dont Lloyds of London, ont payé intégralement leurs dettes, mais quarante-trois sociétés américaines et seize sociétés étrangères ne l'ont pas fait, passant des mois et des années dans des batailles juridiques pour éviter de payer leurs créances. Quatre entreprises allemandes ont immédiatement cessé de faire des affaires en Amérique du Nord pour éviter de payer quoi que ce soit. Un autre a proposé de ne payer qu'une fraction de ses pertes.

L'industrie de l'assurance avait sous-estimé ses pertes potentielles lors d'un tremblement de terre catastrophique. La prime n'était pas basé sur les coûts.

C'est pourquoi le débat sur la question de savoir si le prochain séisme de la zone de subduction de Cascadia sera de magnitude 8 ou 9 est suivi avec une fascination nerveuse par l'industrie de l'assurance. Les compagnies d'assurance n'ont aucun problème avec un tremblement de terre Nisqually, pas même avec plusieurs tremblements de terre Nisqually. Il pourrait même gérer un tremblement de terre de magnitude 7,9 sur la faille centrale de San Andreas dans les chaînes de la côte californienne peu peuplée. Mais une magnitude 9 sur la zone de subduction ou même une magnitude 7,1 sur la faille de Seattle donne des ajustements aux assureurs. L'industrie de l'assurance peut-elle survivre à une magnitude 9 sur la zone de subduction de Cascadia et continuer à fonctionner et à respecter ses obligations ? Peut-il survivre à deux tremblements de terre urbains, un à Seattle et un à Portland, dos à dos ?